РЕШЕНИЕ СУДА / ССЫЛКА НА ДОКУМЕНТ

Как установил суд, истец трудовую книжку и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ, предъявляемые при заключении трудового договора ответчику не передавала, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись. Доказательств трудовых отношений истец не представила. Все доводы являлись голословными и были судом обоснованно отклонены.

Дата размещения на сайте: 22.8.2018
Тип дела: гражданское
Категория дела: Об оплате труда: Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя)

РЕШЕНИЕ СУДА / ССЫЛКА НА ДОКУМЕНТ

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решения Уярского городского совета депутатов о признании деятельности главы города неудовлетворительной являются законными и обоснованными, а также истец пропустил срок исковой давности по некоторым исковым требованиям. Судом в иске было отказано в полном объеме.

Дата размещения на сайте: 13.3.2018
Тип дела: административное
Категория дела:

РЕШЕНИЕ СУДА / ССЫЛКА НА ДОКУМЕНТ

Решением Партизанского районного суда Красноярского края было постановлено решение о взыскании долга по договору займа. Долгом, по мнению суда, являлась недостача работника перед работодателем. Как мы указывали ранее, компания ООО ЦПОН очень часто сталкивается в последнее время с такими ситуациями, в которых предприниматели пытаются оформить недостачу (при чем не всегда имеющуюся) своих работников в форме долговой расписки. При этом, как правило, не оформлены надлежащим образом трудовые правоотношения сторон, поэтому для чего - проводить ревизии, для чего утруждать себя надлежащим оформлением недостачи. По мнению ряда предпринимателей - достаточно расписки и все. К нашему Клиенту был предъявлен иск (далее - первоначальный иск) о возмещении 40 000 рублей "займа" по "долговой" расписке и более чем 700 000 рублей неустойки (к слову сказать, в расписке было такое "соглашение о неустойке", что за каждый день просрочки той суммы, которую якобы должен бывшый работник - "заемщик" уплачиваются такие проценты, которые вряд ли бы суд бы признал соразмерными тем последствиям, которые могли бы возникнуть в результате нарушения срока оплаты "займа" - наше мнение ст. 333 ГК РФ). В судебном процессе, нами было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа между сторонами - незаключенным (далее - встречный иск), поскольку истец фактически денежные средства ответчику в рамках договора займа не предоставлял, взаимоотношения сторон носили характер трудовых правоотношений. В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат * - требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали. Суду истец (по первоначальному иску) и его адвокат пояснили, что, если написана расписка - то долг существует и его невозможно оспорить, наши действия по оспариванию долга как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции адвокат назвал безполезной деятельностью, направленной на оправдание судебных расходов перед нашим доверителем*. В ходе судебного разбирательства, Партизанским районным судом было постановлено решение об удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, судом первой инстанции с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) была взыскана "задолженность" в размере 40 000 рублей и "неустойка" в размере 30 000 рублей, также судом были распределены судебные расходы, в удовлетворении "наших" встречных требований о признании договора займа между сторонами не заключенным было судом отказано. С указанным судебным решением, конечно, не согласилась, в первую очередь сторона ответчика (по первоначальному иску), которая являлась уже и истцом (по встречному иску), которую мы представляли. В апелляционной жалобе и было справедливо и Законно отмечено на отсутствие между сторонами правоотношений в виде договора займа. Также, решение суда обжаловала сторона истца первоначальному иску. По мнению истца по первоначальному иску - суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию дополнительно к основному требованию 700 000 рублей неустойку при долге в 40 000 рублей. Решением Красноярского Краевого Суда - Решение Партизанского районного суда Красноярского края отменено полностью с принятием по делу нового решения - никакого "долга по расписке" между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску - НЕТ. Никакого договора займа между сторонами не было и НЕТ. Это радует, поскольку, по нашему мнению, подмена одних правоотношений другими не допустимо. Как решил Красноярский краевой суд - договор "займа" между сторонами является недействительным (незаключенным), поэтому ни о каком взыскании со стороны ответчика - в пользу истца денежных средств и речи идти не может. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, первоначальный иск истца и его представителя оставлен судом без удовлетворения, а встречный иск ответчика к истцу удовлетворен. Мы - вправе выражать свое Мнение, поэтому - Работодателям, мы советуем - оформлять трудовые правоотношения с сотрудниками не "устно", а - "письменно", недостачу оформлять "расписками", мы думаем, Вам не стоит в силу приведенного опыта, а надлежащим образом, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, оформляйте Ваши трудовые взаимоотношения с Работниками.

Дата размещения на сайте: 14.08.2013
Тип дела: гражданское
Категория дела: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя)

РЕШЕНИЕ СУДА / ССЫЛКА НА ДОКУМЕНТ

Решением Партизанского районного суда, едва не вступившим в законную силу, было постановлено о взыскании долга по договору займа. Компания ООО ЦПОН очень часто сталкивается в последнее время с такими ситуациями, в которых предприниматели пытаются оформить недостачу (при чем не всегда имеющуюся) своих работников в форме долговой расписки. При этом, как правило, не оформлены надлежащим образом трудовые правоотношения сторон, поэтому для чего - проводить "ревизии", для чего утруждать себя надлежащим оформлением "недостачи". По мнению ряда предпринимателей - достаточно расписки и все. Может быть для некоторых предпринимателей так проще - не оформлять работника надлежащим образом, а в случае разногласий - потребовать написания расписки, при чем в той форме, которая является договором займа. Но это не соответствует Закону. Трудовой кодекс РФ предоставляет сторонам трудовых правоотношений ПРАВО зафиксировать факт недостачи в форме расписки, если работник недостачу признает, но для этого необходимо наличие ряда документов, фиксирующих правоотношения сторон, начиная с трудового договора, приказа о проведении "ревизии", договора о материальной ответственности, объяснения работника и т.д. и т.п. Написание же долговой расписки в счет баснословной недостачи, по нашему мнению, является ошибкой со стороны работника и работодателя и ответственности в виде взыскания долга по договору займа повлечь не может, поскольку долговая расписка при отсутствии заемных средств, предоставленных фактически от займодавца к заемщику не может быть действительным договором займа. Новация недостачи в заемное обязательство в силу закона недопустима. Так, Красноярским краевым судом 10.04.2013 г. было отменено одно из судебных решений, которым недостача работника (наличие которой даже не доказано), была взыскана по долговой расписке как сумма займа по расписке. Дело было направлено на новое рассмотение. Решением Партизанского районного суда по этому же иску, с учетом правовой позиции Красноярского краевого суда, в удовлетворении требований истца о взыскании долга было отказано, был удовлетворен встречный иск, поданный нами в интересах клиента - о признании договора займа незаключенным. С решением не согласился истец, которому якобы необоснованно отказали во взыскании долга по расписке, в апелляционной жалобе истец ставил вопрос об отмене судебного решения, Апелляционным определением Красноярского краевого суда судебное решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Дата размещения на сайте: 14.08.2013
Тип дела: гражданское
Категория дела: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя)