РЕШЕНИЕ СУДА / ССЫЛКА НА ДОКУМЕНТ

Дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при условии не проведения административного расследования должны быть рассмотрены мировыми судьями. Дело же было рассмотрено не мировым судьей, а районным судом. Краевой суд указал, что, принимая материалы дела к своему производству, судья районного суда в нарушение требований п.1 ст.29.1 КоАП РФ не учел, что по делу об административном правонарушении в отношении лица, административное расследование не проводилось, следовательно, дело было подсудно мировому судье. Таким образом, постановление было отменено без исследования иных вопросов по делу, поскольку были нарушены основополагающие принципы судопроизводства. Также суд прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Дата размещения на сайте: 15.3.2018
Тип дела: административное
Категория дела: Административные дела - раздел 12 - водители

РЕШЕНИЕ СУДА / ССЫЛКА НА ДОКУМЕНТ

Суд, отменяя постановление, указал, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, а именно, в постановлении по делу об административном правонарушении допущены исправления и дополнения в части объективной стороны и квалификации совершенного деяния, что недопустимо. Данные исправлении и дополнения, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, не заверены подписью должностного лица. Сведений о направлении копии исправленного (дополненного) процессуального документа лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется, в связи с чем составленное должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным, и потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Дата размещения на сайте: 19.2.2018
Тип дела: административное
Категория дела:

РЕШЕНИЕ СУДА / ССЫЛКА НА ДОКУМЕНТ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Круликовской А.С. наш клиент была лишена права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев и оштрафована на 30 000 рублей за то, что она якобы передала управление ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ни мировую судью, ни в последующем Уярский районный суд, не смутил тот факт, что состояние алкогольного опьянения того лица, которому якобы передавалось управление не устанавливался, а более того - на ул. Карла Маркса 85 наш клиент не могла передать управление ТС, по данному адресу находится отдел полиции МО МВД России Уярский. К сожалению, такие существенные нарушения не смущали суд первой и второй инстанции. Красноярский краевой суд во всем разобрался и отменил оба судебных постановления, возвратив тем самым водительское удостоверение нашей клиентке.

Дата размещения на сайте: 7.9.2017
Тип дела: гражданское
Категория дела: Административные дела - раздел 12 - водители

РЕШЕНИЕ СУДА / ССЫЛКА НА ДОКУМЕНТ

Стоило бы отметить, что сейчас судебная практика поменялась. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, т.е. если ДТП произошло после 01.09.14, то обязательно сначала в досудебном порядке урегулировать спор со страховой компанией, а если это не удалось, только тогда обращаться в суд.

Дата размещения на сайте: 29.5.2015
Тип дела: гражданское
Категория дела: Из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. – О защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ СУДА / ССЫЛКА НА ДОКУМЕНТ

Весной 2013 года истец находился в городе Норильск. По возвращению в гор. Уяр истец узнал, что неизвестные лица похитили его автомобиль. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, производство следственных действий по которому в настоящее время приостановлено ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Автомобиль был найден у ответчика Золотарева А.И. и возвращен истцу, который от сотрудников полиции узнал, что по договору купли продажи автомобиль был продан Золотареву А.И. При этом сам истец никаких договоров купли продажи не подписывал и не мог этого сделать, поскольку находился в <адрес>; намерения продать автомобиль не имел, никаких денежных средств в счет продажи автомобиля от ответчика не получал. Неизвестное (неустановленное полицией) лицо от имени истца поставило роспись в договоре купли продажи. Ответчик Золотарев А.И. и его представитель (отец) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец умышленно продал свой автомобиль через третьих лиц – истец, ссылаясь на то, что автомобиль не продавал и согласия не давал, тем самым, по мнению ответчика и его представителя, пытается получить незаконное обогащение и передало автомобиль ответчику. Данные доводы ответчика суд во внимание не принял, удовлетворив иск в полном объеме. Автомобиль был возвращен законному владельцу (истцу). Данное дело особо отмечено также некорректным поведением ответчика и его представителя в суде по отношению к сотрудникам ООО ЦПОН, что станет предметом иного судебного разбирательства.

Дата размещения на сайте: 23.1.2015
Тип дела: гражданское
Категория дела: Прочие исковые дела